Issue 192

If a goal is worthy, then any means taken to attain it is justifiable.

如果目标值得，任何手段都合理

支持	反对
立场：目标值得，任何手段都合理	立场1：既便目标值得，但并非任何手段都合理（反对any） 立场2：既便目标值得，但并非任何手段都合理（反对justifiable） 立场3：目标是否值得尚且值得商榷，怎能说任何手段都合理（反对worthy，动摇前提或条件）
历史证明：成王败寇。任何王朝或政权都没有例外。成功政权有对手段合法性的话语权。	为考好成绩，认真学习和准备是合理手段，但考试作弊就不合理。
	有价值的目标往往被用作掩盖手段不合理性的借口（美国在伊拉克的行为，借口维护人权，惩罚恐怖主义；日本猎鲸，借口科学考察）
正确看待事物，往往需要结果导向：用短期看来不合理但长期看来合理的手段达成目的，该手段即合理。（污染－发展－治理污染）	是否合理的依据常常号称掌握在多数人手里，但多数人侵害少数人利益的事情不胜枚举。（中国农民利益，强制拆迁）

 

Sample Answers

2007年12月10日

 

 

Task 1:    186 words    Good (4.0 - 5.0)

 

关于communal online encyclopedia和conventional encyclopedia

Reading: 对online encyclopedia进行猛烈批评：

R1. OE 是全民都可以做作者，所以容易出错，而CE是经过expert编写的，不会出错；

R2. OE 的网页容易被计算机高手侵犯，易被非法更改，因此不可靠；

R3. OE的让人分不清那些是重要信息，哪些不重要。

Listening: 对阅读进行无情反驳：

L1. 再精心编写的CE也有错，而且一旦有错就无法更改。OE很容易更改。

L2. OE 容易被黑客更改的问题其实好解决，用“read-only” format 和hire special editors就可以；

L3. CE由于space 的限制，不能容纳足够不同意见，而且此缺点无法改变。OE的最大优点就是空间无限。

 

The lecturer provides opposite standpoints concerning criticism against communal online encyclopedia as indicated in the reading passage.

 

First, the passage claims that the online encyclopedia contains errors. Ironically, the professor said the conventional encyclopedia is not exceptional. What is worse, printed version will remain the errors for decades while the online version could be revised easily. This is the first contradictory present in this set of materials.

 

Second, the female speaker gives two new ways to crack the concern of “hacking”: one is to use the “read-only” format and the other one is to hire special editors to eliminate unauthorized information or to edit already verified information. The article claims that online encyclopedia could be easily intentionally or unintentionally changed.  This is the second point where the listening refutes the reading.

 

Lastly, the professor highlights the advantage of communal online encyclopedia, which is the space. It has virtually unlimited space to hold diversity views as much as possible. While printed version is far behind and will see no chance to overcome its space limitation. This is the third explicit divergence presented in the reading and listening.

 

各位同学：课程虽然结束，但是我的服务没有结束哈！这个平台是我们课程的延伸。我们将在2月19日开始“0天”

 

20天备考建议（考前倒计时，平均每天5-8小时）

天	任务
0天	选背Issue 和 Argument范文各两篇，但仅限于找感觉。
1-2	从不同分类中自选3类（各1篇），整理出中文提纲，并仔细推敲。（不限时，可借助任何资料）
3-4	把上述提纲完善，并写成完整的中文文章。（不限时，可借助任何资料）
5-6	参考范文、模板和课堂作文，把上述文章翻译成英文。并改写可能雷同的句子。（不限时，可借助任何资料）
7-8	同上
9-10	再从不同分类中自选3类（各1篇），整理出中文提纲，并仔细推敲。（不限时，，可借助任何资料）
11-12	把上述提纲完善，参考前面的双语文章，直接写成完整的英文文章。（不限时，，可借助任何资料）
13-14	同上
15-16	从未做过的分类中自选2类（各1篇），整理出中文提纲，并仔细推敲。 （限时2X，可借助前两步的英文资料）
17-18	同上
19-20	模考2套（限时1X，不借助任何资料），每天一套，并在考后自行打磨。考前24小时选背一套。

注：全部用“记事本”软件完成（windows开始—所有程序—附件—记事本）。每篇作文一个文件，文件名标注作文类型和题号，如（issue 185, argument 242）。

第二封信以及回复：

 

>>>>>>>>>>你的回复已收到，我们接受你的解释，此事就此打住。比起成都新东方早些时候回复的一封没有实质内容的信，你的回信算是以诚相待的回应。

 

谢谢你的回信!

 

>>>>>>>>>>我再次说明我们对你没有任何成见！因为我们一起的同学很多有和我一样的感受。因此，请不要将我们的这封投诉信理解为举报或者黑你。上封信中我们用语较为尖锐，是为了引起成都新东方的足够重视。就算我是写这样信的第一个人，也不是我不正常：教学的不理想确实存在，应当正视。而且我的反应还不是最激烈的。

 

这一点我完全相信。我赞赏你及时提醒我。我不认为投诉是坏事，相反，会促进我们的工作。而且我很欣慰，因为学生有了置疑老师的能力和勇气。

 

>>>>>>>>>>先谈谈我对新东方的看法：我理解你不熟悉GRE，也许你也是因为成都新东方在没有其他作文老师的情况下而又要早日办起这个项目而被迫匆忙中走上这个GRE班这个讲台的。

 

我还是熟悉GRE的。只是讲的次数少了些。我们每年只有4个班，我一年只有4次练习机会，对于把握学生需求可能比其他课欠缺些。比方我上托福，一个暑假就有5个班，我可以练习5遍。GRE项目是我们筹备了1年才开设的。

 

>>>>>>>>>>你平时其他方面事情很多，不可能兼顾BEC,TOEFL,GRE等多个科目的教学我们完全理解，因为一个人不可能有这么多精力。我们毫不怀疑我们凭你的教学能力能在经过一段时间精心的准备后讲好GRE。

 

你说的对，我的确事情较多，正因为如此，我已经放弃了我上得最熟练的托福和雅思，同时也放弃了可以轻松挣到的“快钱”，而选择了备课最辛苦，也最不受学生“待见”的GRE作文课。

 

>>>>>>>>>>我们不满意的是新东方的这种教学安排，真的十分欠妥。简而言之，就是有多大能力办多大事情，在没有合适的师资情况下为什么非要办这个班？难道市场决定一切吗？我们听说成都新东方有了GRE都满怀希望和信任，毅然打消了进京的念头。但是，从很多细节之处，我们都一致感觉到了这是一个匆匆上马的工程。其实，曹炜、高薇、李杰等老师的讲解也明显不是成竹在胸、底气十足，只能说讲得比较清楚，但显然缺乏高屋建瓴。其实我们都不苛求，讲清楚、说明白了，让我们在短时间内熟悉考试，我们也就认可老师了。还有某些细节，真的需要注意。比如，李杰老师过年前一口气就把课上完了。为什么不四门课均匀安排呢？不容我们消化和回味，阅读课就结课了。有几天连着都是阅读课。老师自己的事情重要还是学生的接受效果重要呢？

 

真的很感谢同学们信赖成都新东方。凭实力而论，我们的几个老师不比其他新东方学校的差，因为我们几个跟其他学校的“名师”都有不少交流。问题还是前面提过的，我们每个季节只能排一个班，因此，练习机会比大学校少。北京学校的老师在一个暑假可以把GRE讲10遍！

 

>>>>>>>>>>我们都是男人，我直话直说，开诚布公谈谈我对于你教学的看法（这虽然出自学生之口，但希望你能汲取你认为合理之处）。我无冒昧或攻击之意，望你做为善意的意见：

 

十分感谢，并虚心听取。

 

>>>>>>>>>>首先是不足之处：

      1. 可能是你文科出身的缘故，你在GRE作文讲解中不论是issue还是argument都缺乏逻辑上的推敲，起码是很不严密，比较随意。也许你本人习作行文时会无意识或有意识的把握逻辑，但是在课堂上向学生强调得太少（起码未系统阐释），特别是段内句子之间的逻辑层次。这会让学生误以为这个方面不重要。（我本人之前考过ibt，所以还对ets强调行文逻辑有一定的概念）

 

你的分析有道理。我意识到我的讲法可能象小说中的“意识流”。另外，我的阅历比多数学生丰富一点，可能会自然地认为学生的逻辑能力跟我相似。

 

>>>>>>>>>>2. 对于引导学生写作思路拓展和文章逻辑把握上比较欠缺。无论是issue还是argument你都未从宏观的角度把握题库、系统进行分解处理，这对很多考6G的同学真的很遗憾。虽说最后打开思路要靠自己的主动思维，但是老师的引导十分必要！我认为以issue为例，8大类和11大类那两种对题库的处理更为科学，虽然你在课堂上不可能一一讲解，但完全可以每个大类讲一篇中文的思路拓展。因为每个大类之内题材接近，很多思路可以相互借鉴。因为没有接触过此类考试的同学在思路把握的深度和宽度上都没有概念。想必你也知道这点，但却在处理题库时只分具体和抽象两个大类，这对于入门级的同学来说无疑是没有意义的。是否在此问题上很草率呢？所以我说你避重就轻之嫌。

 

我始终认为教师应该把复杂问题简单化。对于分类，我不排斥8或11类分法，我的“具体和抽象说”只是希望学生了解最粗的分类，其中“具体类”还是要按照话题细分准备。

 

>>>>>>>>>>3. 你应当熟悉题库里的每一道题（起码是题目叙述本身），恕我直言，这对于一个新东方讲授GRE作文老师来说这是一个最最起码的要求。像你上次出现不熟悉题目语塞的意外，确实不对。当时有同学也比较过分，嚷着非要让你讲这道题，诚心让你下不了台，我都为你捏把汗了。我现在就这道题谈下我的理解。"The most effective way to understand contempary culture is to analyze the trend of its youth." 我认为这里的youth一词无论是理解为"culture的早期"还是"culture中的青少年"都可，只要文章言之成理都是可接受的理解。ets的托福题目中就有很多存在歧义的理解，但无论何种理解，只要随后的逻辑展开正确都是有效答案。

 

还是我们的弱点，我们练习的次数少了。所有的题库我肯定都看过，但是看得不细，只把我准备讲的题目仔细分析。

你提到的这个题好像我没有讲过。但是你的理解是正确的。

我认为不是歧义，也不是陷阱，恰恰是ETS鼓励考生进行主动思维，发散思维的地方。其实ETS也挺可爱的，不是吗？

 

>>>>>>>>>>4. 如有时间，你应该精心编写一份原创的讲义。因为你的很多观点、小技巧很有借鉴意义，但是课堂讲解中你可能提到只是那么不经意的一下，或者听讲的同学根本没有引起应有的重视。现在成都新东方的正本讲义真的显得凌乱，复制粘贴的痕迹很明显，老师们为什么不精心准备呢？另外，排版真的很不专业。强烈建议改进，因为这个培训项目是个长期的品牌！

 

我正在编写。其实我们有一个所谓“标准教案”，就是黄皮书。我个人并不是很喜欢，但有些地方我必须讲到，既便是“照本宣科”。我们的讲义（不是我个人的）也有大量内容与黄皮书重合。如果你上过我的托福，你会发现我原本只用自己的讲义和范文。另外，考虑到新GRE的变化，我还希望兼顾新旧。我的终极理想是出一本书。

 

>>>>>>>>>>5. 对于一些由于你准备不充分造成的教学失误，你可以把后续资料放在blog上弥补一下，有人会理解的。

 

我可以把在编的书的一部分放在博客中，但不会是全部哈！

 

    另外你讲解好的方面我认为是：

 

>>>>>>>>>>1. 对于你最近两节课安排的，我觉得对路了。我们需要的就是练习这种语言转换工作。你的节奏虽很慢，但我认为效果很好。

 

我很意外！我一直以为学生最不喜欢的就是课堂作文！但作为一个负责任的培训师（至少我这么认为），我强烈建议学生应该在老师的引导下真正提笔习作。而且，考生，包括我自己，是没有可能摆脱母语影响的。

 

>>>>>>>>>>2. 你说写作靠实力、靠基本功，所谓技巧和网络上的东西都是其次的，这个我很赞同。但是我不认为靠技巧不好，既然大家的目标都是功利的，又何必在乎过程和手段呢？作为广大的非英语专业的应考者，大家更多的是在两者之间折中。并且你上课有你的风格，我也尊重。李杰的口若悬河和任林的稳健朴实都是学生认可的。

 

对于初学者或者短期功利主义者（考试火烧眉毛了）模板的确很值得推荐。问题是中国考生的作文雷同性太大，E-rater的压力太大了。不过反过来也是好事，避免到了美国再因为论文抄袭被开除（见去年杜克开除9名中国研究生的新闻）。

 

>>>>>>>>>>上一封信可能有言辞过激之处，但我们毕竟都是考试临头了，牺牲春节时间来参加培训且期望可能过高，忘理解。虽有不理想之处，但我们不是可惜钱，不是来斗气，而是为时间而心急。但不可否认，你的GRE教学确实不够成熟，希望我的意见和建议能引起你的共鸣。我认为你是个好老师，不应该因为GRE教学的一时失误而受影响，才觉得有必要会给你写以上的话（我写的时间可以背起码一个list单词了）。

 

不过激，我完全不介意，也完全理解。很感激你的意见！

 

>>>>>>>>>>另外，如果投诉给你造成了不必要的麻烦或不良影响，我可以代表我们这批同学给投诉部再去一封信进行缓和。有此必要的话，你请直言，我们学生不会刁难老师。

 

不必了。所有对于国外部老师的意见都是由我处理的。也算我“公权私用”吧！

 

>>>>>>>>>>谢谢，预祝你GRE教学取得硕果。

 

应该谢谢你和同学们！期待着看你们的作文。衷心希望你们GT考出满意的成绩，申请成功！

 

 

 

第一封信及回复

 

投诉信

 

成都新东方相关工作人员：

   

      你好！

      我们是08年寒假GRE班学员，想向你们反映本班任课老师任林（写作）教学质量低下的问题。

      本次开班共安排写作课10次，截至2月11日已经上课7次，任林老师教学质量低下的问题暴露无遗：首先，他作为雅思、BEC等课程的资深教师对GRE教学明显欠缺经验，并且可以说是根本不了解。集中体现就是教学缺乏系统性、针对性，授课内容空洞，逻辑不清楚，随意性很大；其次，他根本没有备课（这是很多同学共同的结论！）。他才开始教授GRE，教学不够出彩，我们都完全理解。但是他上课时的表现，足以表明他未经认真准备。集中表现在讲授严重偏题，把作文当阅读讲（仅仅就是他机械的念一遍解决问题），避重就轻（因为对于GRE他能讲出的真货真的太少了），简直是在磨时间。对书本内容根本未提前准备，居然很多次出现他不认识单词的情况（而且是很简单的单词，全班多次当场不可理解）；再者，对GRE作文题库根本不了解，居然一次上课因为自己理解不到题意，硬说是题出错了（全班报以嘘声，真是荒唐！）。而且，经常出现自己思维短路、语塞的情况！他的种种拙劣表现还很多，我就不一一枚举。

     我先申明，我对任林老师并无任何成见，并且对本次开班的其余三位老师高薇、曹炜和李杰三位老师的教学比较满意，在阅读、词汇和填空三门课上的收获比较大。但我和周围的很多同学都感觉到任林老师不备课就上台讲课的行为是对于学生极度的不尊重和蔑视！（不备课就来讲课，当我们是傻子来糊弄吗？？？！！！！）已经马上就要结课了，我们对于他讲授的写作部分真是几乎没有什么概念（在认真听课的基础上），并且觉得越发混乱。这样的教学效果真的是让我们大跌眼镜！！！

      现在通过这么多次课，大家积怨已经很多，你们可以来看看上写作课的逃课率和睡觉率，这样像是一个GRE班吗？？！！这对得起我们全班280人交的每人1380元的学费吗？？？？大家放弃过年休息团聚的时间，听一个没有备课的人漫无目的的乱侃一通值吗？？？！！

很多同学下个月就要考作文了，大家这几天几乎关于写作的什么都没有学到。同学们都急得在到处找北京新东方的上课录音想来弥补一下，这样的无奈结局难道不是一种耻辱吗！

      我郑重担保我的反映的情况全部属实，如有需要，我可以提供任林老师上课的录音让你们核实。

      我们要说的也已经说清楚了，希望成都新东方尽快给予我们一个满意的答复。我们已经浪费了大量的时间而在写作课上无所收获，请你们商讨后给出一个明确的、有诚意的弥补方案！请于两日内回信本邮箱（我们很快就结课了）。同学们是来学东西的，不是来吵架评理的，希望新东方有诚意和我们共同尽快解决这个问题！我们的同学来自成都各大高校优秀学生，具备独立的判断和评价能力，结课后我们会怎么向自己的同学介绍成都新东方的培训，请新东方认真对待将来的口碑问题。

      我们知道任林老师是名师，是领导，我们也很尊重他除此课程意外的其他方面。但他拿什么来让我们GRE学生信服？

      我们是不会轻易被糊弄的，请相信。如2日内无回复，我们将直接写信至新东方北京总部反映以上情况，谢谢！

 

        

                                                                                                                    学员代表      08.2.12

 

XXX同学

 

你好！

 

我已经收到你对我GRE作文教学的意见，兹答复如下：

 

>>>>>>>>>>>>>> 首先，他作为雅思、BEC等课程的资深教师对GRE教学明显欠缺经验，并且可以说是根本不了解。集中体现就是教学缺乏系统性、针对性，授课内容空洞，逻辑不清楚，随意性很大；

 

我承认对GRE作文的掌控能力不如我教的其他课程，因为我研究和教授GRE写作的时间并不长，是从07年5月开始研究，07年9月开始教学，08年寒假班是我教的第二个班。但是我否认你指责的对GRE作文“根本不了解”。我从07年5月即开始准备，11月参加了一次作文考试（以前的考试没有写作）。对于第二个指控我也不能认同。

 

>>>>>>>>>>>>>> 其次，他根本没有备课（这是很多同学共同的结论！）。他才开始教授GRE，教学不够出彩，我们都完全理解。但是他上课时的表现，足以表明他未经认真准备。集中表现在讲授严重偏题，把作文当阅读讲（仅仅就是他机械的念一遍解决问题），避重就轻（因为对于GRE他能讲出的真货真的太少了），简直是在磨时间。

 

这一点我不能接受。GRE考试难考，培训难教，作为一个在新东方有4年教学经验的教师，面对两百多学生，我是没有胆量这样做的（没有备课）。GRE写作是很多人的噩梦，包括考生和培训师。我想你作为英语学习者也应该有感受，写作老师教得好，不一定自己一定写得好。GRE这种高端考试更是如此。试问，不仔细研读范文，如何知道ETS的期待？如何知道自己的写作？如果你提到的“重”是指广泛流传的所谓“技巧”，“轻”是指对范文的分析，你在参加完考试和取得成绩后就会明白到底什么重，什么轻了。从ETS的官方言论可以看出，现行的，包括今后的，GRE考试将更加不强调“技巧”，切实提高综合写作能力才是根本。而读范文是根本的根本。

 

学生总是希望老师“讲出彩”，殊不知，对于写作这种输出类考试，自己的基本功其实已经决定了一切。此外，如果你所希望的“真货”是纯理论性的语法分析，反而可以通过网络或出版物轻松获得，我也研究过这些“真货”，但是发现跟我的风格差距甚大，故而仅仅选择性地使用。明确一下，我的风格是：凭实力写作，不是技巧，不用或少用模板。

 

>>>>>>>>>>>>>> 对书本内容根本未提前准备，居然很多次出现他不认识单词的情况（而且是很简单的单词，全班多次当场不可理解）；再者，对GRE作文题库根本不了解，居然一次上课因为自己理解不到题意，硬说是题出错了（全班报以嘘声，真是荒唐！）。而且，经常出现自己思维短路、语塞的情况！他的种种拙劣表现还很多，我就不一一枚举。

 

对于这个指控（对书本内容根本未提前准备），我不能接受，因为我这是第二遍上这个课了，无论如何我肯定是把教材和讲义看过一遍的。但是我承认在2月11日的课程中，由于我带错了讲义（空白的），导致我的教学内容有些混乱，并且不明智地随手挑选了一个完全没有讲过的题目分析。这可能是导致你，或者你声称的大家，所不满意的原因。这一点我会在全班当众致歉。

 

>>>>>>>>>>>>>>我先申明，我对任林老师并无任何成见，并且对本次开班的其余三位老师高薇、曹炜和李杰三位老师的教学比较满意，在阅读、词汇和填空三门课上的收获比较大。

 

谢谢。我相信你不会对我有成见。如果我没有记错得话，这是我第一次收到如此的学生来信。

 

>>>>>>>>>>>>>>但我和周围的很多同学都感觉到任林老师不备课就上台讲课的行为是对于学生极度的不尊重和蔑视！（不备课就来讲课，当我们是傻子来糊弄吗？？？！！！！）已经马上就要结课了，我们对于他讲授的写作部分真是几乎没有什么概念（在认真听课的基础上），并且觉得越发混乱。这样的教学效果真的是让我们大跌眼镜！！！

 

我绝对不敢藐视200多位有鉴别力的学生。

 

>>>>>>>>>>>>>>我们要说的也已经说清楚了，希望成都新东方尽快给予我们一个满意的答复。我们已经浪费了大量的时间而在写作课上无所收获，请你们商讨后给出一个明确的、有诚意的弥补方案！请于两日内回信本邮箱（我们很快就结课了）。同学们是来学东西的，不是来吵架评理的，希望新东方有诚意和我们共同尽快解决这个问题！我们的同学来自成都各大高校优秀学生，具备独立的判断和评价能力，结课后我们会怎么向自己的同学介绍成都新东方的培训，请新东方认真对待将来的口碑问题。

 

我判断你是一位跟我一样的完美主义者，我可以优先为你认真批改Issue和Argument作文各一篇（你认真写的）。希望能弥补你的不满。对于其他同学，我也会采取同样办法补偿，如果他们也跟你一样认为的话。我完全相信GRE班学员的优秀性。

 

>>>>>>>>>>>>>> 我们知道任林老师是名师，是领导，我们也很尊重他除此课程意外的其他方面。但他拿什么来让我们GRE学生信服？

 

我不是什么名师，只是衷心希望让学生真正有收获。我也不是什么领导，更不会在任何方面享有超越其他教师的特权。

 

最后，我理解寒假班的学生，因为多数人只有1－2个月就要走上考场（对于基础好且经常用英文写作的人时间刚刚够用），而且在考前有些着急并对老师给予很高期望。我将在最后两次课有所调整，尽量照顾到即将参加考试的同学。你给我的信我会长期保留，做为对自己的鞭策：永远不要忽视学生的需求。

再次感谢你对新东方的信赖，感谢你给我的建议！！

 

 

 

 

GRE Issue 231

The video camera provides such an accurate and convincing record of contemporary life that it has become a more important form of documentation than written records.

 

不限时写作，步骤一：观点分析（中文）

摄像机比文字更重要（写法：纯支持、纯反对、双向讨论并一边倒、双向讨论并居中）

 

不限时写作，步骤二：详细陈述（中文）

不限时写作，步骤三：汉英转换（英文）

 

样本：双向讨论并一边倒（反对）

 

在当今媒体，特别是视觉媒体，极度发达的时代，谁没有过被摄像机记录的视频画面兴奋、震惊或感动过？摄像机的发明无疑是20世纪最有影响力的发明之一。然而，武断地说摄像机比文字记录更重要却另人无法苟同。

In this age of media explosion, especially visual media, who has not been excited, shocked or moved by video scenes recorded by video camera? With no doubt, the invention of video camera is one of the most influential ones in the 20^th century, However, squarely claiming video camera excels written documentation is not easy to be agreed.

 

首先，影像记录（这种通过摄像机完成的，仅有仅一个世纪历史的方式）具有文字记录不可比拟的优势：活动画面、现场声音、动态感和直观性。此外，影像记录还具有极大的技术先进性，比如说，普通摄像机可以在一秒钟内记录数十张画面，可以记录突发时间的详细过程，例如射向肯尼迪的子弹到底从何方向射来；高速摄像机可以在1秒钟内拍摄数千幅画面，可以记录一只蜜蜂是如何扇动（控制）翅膀，一颗子弹如何击穿苹果的。摄像机除了在新闻记录领域的运用，还被广泛运用在工业、军事和科研中。

First of all, visual documentation, a century-long approach recorded by video camera, does have advantages that written records could never compete: motion pictures, simultaneous audio recording, dynamic and direct view. In addition, video document has tremendous technological advancements: common video camera captures decades of consecutive pictures which are able to record details of a sudden incident, like where exactly the bullet shooting to president JFK is from; high speed camera captures amazing thousands of frames which are able to record how a bee waves its wings and how a bullet passes through an apple. Therefore, video camera is widely used in industry, military and scientific research, other than news broadcasting.

 

简言之，摄像机就像人类眼睛的延伸，使得我们看得更远、更细致和更直观。而文字记录，这种已经延续了数千年的传统记录方式，不可避免地缺乏直观性，而且容易掺杂记录者的主观立场，使得阅读者不能得到最全面和公正的信息（画面）。更另人沮丧的是，文字记录还依赖阅读者的阅读理解能力。

Simply put, camera is like a technical extension of our eyes, enabling us to see further, more particular and direct. Written documentation, a traditional method with a thousand-year history, is inevitably falling into the weakness of being in-direct and is more likely mingled with subjective standpoints of the writer, which may cause the readers receive partial or unfair information. What is worse, written documentation heavily relies on the verbal literacy of the readers.

 

另一方面，摄像机并非十全十美的记录方式。摄像机的使用需要大量的资金和专业的技术支持。视频画面传送到观众的终端接收装置，就是电影或电视以及新兴的网络视频，所依赖的不仅仅是一台或几台摄像机，而是一个负责的系统。这个系统耗资巨大，维护复杂且严重依赖电力。而且，优质的，有历史价值的画面需要高超的专业技术能力。此外，摄像机所记录的画面也有可能被选择性记录或者编辑，以期影响、误导甚至欺骗观众的判断。电影中大量的特技镜头就是最好的例子。

On the other hand, camera is far from being the perfect media. The usage of camera requires huge capital and technological support. Transmitting to its terminals, specifically movie, TV and newly emerged internet video, visual image needs not just one or several cameras, but a complex system. Such system costs fortune, needs maintenance and electricity. Furthermore, well-produced and history-worthy images require professional skills. Also, images captured by camera could be selectively recorded or edited, so as to affect, mislead or even deceive audiences’ judgment. The large presence of stunt scenes in movies is a good example.

 

文字记录方式则能够弥补上述不足。在许多对突发事件的描述中，只要现场有目击者，就可以采集到第一手的文字记录，而现场有没有摄像机并不影响对事件的描述。文字方式还可以记录作者的思维过程，就像人类大脑的延伸，这一点恰恰是摄像机完全无法比的。

Written documentation supplements these weaknesses. In most sudden events, as long as there is a witness, there will be first-hand word report. Having no camera does not matter. Text documentation records thinking process, precisely like the extension of our mind (brains). This is another round text will win without a parallel.

 

最后，文字记录可以保留文件的原始笔迹、印记和签名，这是大量法律文件所必须具备的。文字记录的传播成本和要求也相当低，试想，一本薄薄的历史书如果用视频记录方式传播，将会有多么复杂。不可否认的是，由于现代人更习惯观看而不是阅读，导致我们往往忽略了文字的好处。

Lastly, written documentation carries original handwriting, stamp and signature, which must be provided by most law documents. Written documentation costs less in copying and distributing, consider, for example, how complicated it would be if a thin history book to be converted into video format? Undeniably, modern people favor watching instead of reading, as a result, the good sides of text format are ignored.

 

作为结论，离开了摄像机，人类将错过许多值得记录的画面；同样，如果仅仅依靠摄像机，人类主动思考的能力也将不可避免地退化。摄像机拓展我们的视野，文字，只有文字，使得我们的大脑更灵活。

To sum up, without camera, we will miss myriad motion images; seemingly, if we rely merely on camera, our abilities of proactive thinking will degenerate. Therefore, camera extends our vision, but written documentation, only written documentation, exercise our brains.

 

(489 words)

共476个单词

 

This editorial claims that violent scene on television should be decreased in order to control the crime rate of teenagers in Alta. To support this viewpoint, this editorial cites a national study indicating that children, who expose more frequently to television violence, behave more violently than those who rarely view such unsuitable programs. This editor also raises up a survey reflecting that 90 percent parents questioned require that violent TV series and movies during prime time on TV should be, and must be, strictly monitored, and more preferably totally prohibited. Unfortunately, a careful and thorough analysis reveals several logical fallacies hidden in this argument.

 

First of all, this argument falls into false analogy, because it sets up a unnecessary and absolute correlation between the increase of teenagers’ crime rate and the violence on TV. As is known to all, a variety of reasons may cause violent behaviors of teenagers, specifically, family influence, internet impact, circle of friends and even genetic preconditions before birth.  What is more, this disturbing increase is more likely related to the overall increase of population and the wide degradation of education. Unless, the previously-mentioned possibilities could be ruled out, the two aspects could not be compared effectively.

 

In addition, the so-called national study mentioned in the argument lacks decent evidence and is not convincing. As this study fails to provide detailed number of respondents and, among which, children who are accused to be of violent tendency. What is worse, the argument, seemingly intentionally, neglects to define violence of children and measurable indicators. It is possible that a behaviour like a child waving plastic light sword may be considered an violent action. This is an explicit exaggeration! Thus, the study is not acceptable.

 

Thirdly, even if it is a fact that children behave violently after watching violent programs, it can not automatically be concluded that they behave the same ways when they become teenagers. Unbelievably, the conclusion drawn by the arguer directing to teenagers wrongly places on evidence aiming at children. Unfortunately this commits the mistake call gratuitous assumption.

 

Lastly, the arguer draws his or her conclusion way too hasty.  As commended previously, causes of teenagers’ violence are multiple, violent TV program is just a limited cause or, even a neglectable trivial one. Also, it can not be eliminated that teenagers’ violence behavior is more likely to draw attention from the public than that of adults. Therefore such increase only reflects on figures instead of reality.

 

In summary, the conclusion of the argument is not underlined (well supported) by convincing evidence. To better support its conclusion, the argument should provide further information and statistics. To make the conclusion more competent, the survey should not only extract from the parental opinions. As the majority of parents resent violent things on television, only with these improvements can this editorial be acceptable by the mass public.